Ich bin schon seit Ewigkeiten am Thema Energie interessiert, meine Diplomarbeit hatte das Thema “Kraft-Wärme-Kopplung mit Brennstoffzellen”. Das war 1994. Aktuell ist es ja etwas modern geworden, sich ein wenig Gedanken darüber zu machen, was nach dem Öl kommt. Als Leseempfehlung an dieser Stelle der Sonderteil “the future of energy” aus dem Economist vom 21. Juni.Der Economist hat für mich grundsätzlich eine sehr sehr hohe Glaubwürdigkeit, einige Thesen und Informationen haben mich hinreichend überrascht, um sie kurz anzureissen: Diejenigen unter den geneigten Lesern, für die das Allgemeinplätze sind, mögen mir vergeben.

1. Wir haben dann gewonnen, wenn wir Strom aus erneuerbaren Energien billiger herstellen können als aus Kohle. Denn erst dann wird Kohle als eine der dreckigsten Energiequellen nicht mehr genutzt. Die Google Jungs (ja, die mit der 767) arbeiten daran unter dem Stichwort RE>C und kümmern sich dabei primär um Solar-Unternehmen. Die aktuellen Kostensätze sind ungefähr 5 US-cent je KWh Strom aus Kohle. Wenn es weltweit einen CO2 Abgabe von 30US$ je Tonne CO2 geben würde, würde sich Kohlestrom auf ca. 8 US cent je KWh verteuern.
   
   
2. Elektroautos werden wirklich kommen.
   Selbst mit Kohlestrom ist ein Elektroauto sauberer als mit einem Benzin- oder Dieselmotor, so der Economist. Das hat mich genauso überrascht, wie die Angabe, dass der vergleichbaren Kostensatz bei ca. 25 US cent je “Liter” Elektrosprit liegen kann. Wenn man die ganze Nachrichtenlage so verfolgt, dann gelangt man zur Überzeugung, dass Elektroautos wirklich kommen werden. Ich würde mir gerne so einen Tesla-Flitzer (hier ein Link zu einem Test) zulegen. Warum kommt der nicht von Porsche?
   Kritisch sieht der Bericht übrigens die ganzen Wasserstoffautos. Die Logistik, um den Wasserstoff zum Auto zu bekommen, ist immer noch nicht gelöst.
   
   
3. Wind-Energie macht wirklich Sinn
   Wer ist nicht genervt von den Windparks an Nord-und Ostsee oder in der vormals schönsten Erholungsgebieten? Aber anscheinend ist diese Technik die am weitesten entwickelte alternative Energie, der am ehesten zugetraut wird, schnell eine relevante Größenordnung zu erreichen. Im Moment trägt Windenergie zu 1% zur Versorgung der USA bei, aber man traut ihr bis 2020 einen Marktanteil von ca. 15% zu. Der Report beschäftigt sich primär mit den aktuellen Techniken zur Beseitigung der aktuellen Probleme mit Windenergie, nämlich der Speicherung der Energie und vor allem dem Transport zum Verbraucher.
4. Nuklearenergie wird zurückkommen.
   Für diese These – die in Deutschland einen Frevel darstellt – braucht man natürlich keinen Economist. Fakt ist, dass nicht nur der Greenpeace-Gründer Patrick Moore, davon überzeugt ist, dass an Atomenergie kein Weg vorbeiführt. Hier ein Artikel von ihm aus der Washington Post. Wenn ich das Thema mit meinen französischen Kollegen anspreche, dann schütteln die alle den Kopf über die Deutsche Haltung zu dem Thema.
   
   
5. Solarenergie wird irgendwann konkurrenzfähig
   Die verschiedenen Ansätze sind hinlänglich bekannt: Neben den bekannten Solarzellen, die entweder immer effizienter oder dramatisch billiger werden sollen(Dünnfilmzellen), existieren bekanntermassen die Parabolspiegel-Kraftwerke, die Wasser erhitzen und darüber Strom herstellen. Das “heisseste” Konzept im Moment kommt von Sungri: Hier werden Parabolspiegel benutzt, die Licht auf eine Solarzelle fokussieren. Hier ein guter Blog-Beitrag dazu.
   
   
6. CO2-Speicherung: “Im besten Falle teuer, im schlechtesten Fall wird es nicht funktionieren”
   Aktuell macht die deutsche Braunkohle-Lobby doppelseitige Zeitschriftenanzeigen, in denen sie für Staatsknete für die CO2-Speicherung wirbt. Shell tut ähnliches im internationalen Umfeld. Im Economist dagegen werden diese Ansätze sehr kritisch betrachtet.

So weit meine Aha-Erlebnisse, wie gesagt, im Original sehr lesenswert.